Судебная практика: переход члена СРО в другую СРО своего региона правомерен

Новости СРО

Одно из требований 372-ФЗ — регионализация строительных компаний, согласно которому они должны стать членами саморегулируемых организаций по месту регистрации. Это вызывает немало вопросов, так как ситуаций, осложняющих это процесс, предостаточно.

Естественно, что руководитель каждой строительной компании кровно заинтересован, чтобы она стала членом добросовестной и надежной СРО, гарантирующей эффективную деятельность на строительном рынке. Поэтому при переходе можно тщательно определиться с выбором. А как быть тем, кто уже состоит на учете в СРО своего региона, но по тем или иным причинам решил перейти в другую саморегулируемую организацию этого же региона? По этому поводу было сломано немало копий.

Позиция Минстроя и Ростехнадзора известна, — сообщает информационный портал «ЗаНоСтрой.РФ». Такое перемещение рассматривается как «добровольный выход» и под действие 372-ФЗ не попадает. А значит, и никакого перевода компфонда быть не может. НОСТРОЙ занял другую позицию, посчитав, что стоит разрешить членам СРО переходить из одного партнёрства в другое внутри региона, но с известными оговорками. Например, в случае, если такой переход мотивирован выбором СРО с более высокой репутацией. Мнения разделились.

Последнее слово, как известно, за судом. И принимаемые судебные решения как раз свидетельствуют о том, что добровольный выход из одной саморегулируемой организации и переход в другую СРО своего региона с компенсационным фондом законом не запрещён.

Недавно состоялся еще один прецедент. На этот раз ООО «Водяной», являющийся членом московской СРО «РОСТ» с юридическим адресом в столице, ушёл в другую московскую СРО «Строй-Альянс» и через суд добился подтверждения своей правоты и перечисления компфонда. При этом суд указал, что добровольный выход из саморегулируемой организации в иную СРО своего региона с КФ законом не запрещён.

Ситуацию прокомментировали эксперты Общественного Совета по развитию саморегулирования (ОСРС). Норма закона о переходе написана нечётко, поэтому трактовать её можно по-разному. Но мнение различных ведомств остаётся мнением, а решение суда является руководством к действию. Как указал в постановлении по указанному делу суд, «из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ… прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. В законе не установлен запрет на выход из СРО по месту своей регистрации с целью перехода в СРО по месту своей регистрации и с требованием о переводе взноса в компенсационный фонд. Расширительному и вольному толкованию эта норма не подлежит», — заключил суд. Таким образом, переход члена СРО из одной СРО в другую СРО того же субъекта вместе с взносом в компенсационный фонд не противоречит закону.

Остается добавить, что более своевременными подобные прецеденты были бы до 1 декабря 2016 года, когда строители имели право направить уведомление о выходе с целью перехода в другую СРО. Теперь проторенной дорогой могут пойти лишь те, кто предпринял попытку до установленного срока, и направил такое уведомление в свои СРО, но получил отказ. Его можно оспорить в судебном порядке и принудить СРО удовлетворить свои требования. А вот первично направить уведомление о выходе сегодня уже нельзя.

Но даже положительное решение вопроса о переходе не избавляет от проблем. С учетом того, что судебное разбирательство — процесс долгий и затратный, многие компании предпочитают в очередной раз внести 100 тыс. руб. в компенсационный фонд и вступить в новую СРО. К сожалению, это тоже сложившаяся практика.

 


Источник