Судиться со «старой» СРО нужно в суде по старому адресу

Новости СРО

372-ФЗ инициировал процесс регионализации, в ходе которого по некоторым оценкам до 50 000 строительных организаций должно расстаться со своими СРО и влиться в СРО по месту своей регистрации в качестве юрлица. Процесс этот не только масштабный, но и, как показывает практика, весьма непростой с юридической точки зрения. То и дело между компаниями, покидающими свою саморегулируемую организацию, и этой же СРО возникают споры, касающиеся, как правило, компенсационного фонда.

Мотив понятен. Уходя, компании требуют своей части из общего «кошелька» СРО, который наполнялся, ой, как непросто. По статистике лишь 20% компаний уходят по-хорошему и с деньгами. Для большинства же процесс идет со скрипом. При этом судебная практика показывает, что срок восстановления своих прав еще более увеличивается из-за неправильного толкования законодательства.

Характерное явление, когда московские и не только суды норовят отправить дела о взыскании компфондов по месту нахождения СРО, в которое подалась строительная компания. Мотивируется это тем, что выгодоприобретателем в данном случае является новая СРО, которая и правомочна требовать перевода средств, а строительная компания — истец ненадлежащий.

Недавно девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы вынес другой вердикт. Вот как прокомментировала данный судебный прецедент эксперт Общественного Совета по развитию саморегулирования Валентина Скляр.

В ходе выполнения требований 372-ФЗ ООО «Промэкс» написало в НП «Единое межрегиональное строительное объединение» («ЕМСО») заявление о прекращении членства в СРО и заявление о перечислении денежных средств в «Приволжскую гильдию строителей». Реакции не последовало, что вынудило истца обратиться в суд с жалобой на бездействие СРО «ЕМСО», которая не перечисляет денежные средства, и потребовать взыскать с нее ущерб в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому данное дело подлежит рассмотрению не в Москве по месту регистрации НП «Единое межрегиональное строительное объединение», а в Нижнем Новгороде, где находится «Приволжская гильдия строителей». Основано решение на том, что новое СРО имеет материально правовой интерес и, таким образом, право требования на получения средств компенсационного фонда принадлежит ей.

Однако, в своем постановлении апелляционный суд Москвы указал, что все-таки плодобные дела должны слушаться в Москве — по месту нахождения старой СРО, поскольку член СРО связан со своей старой СРО уставными отношениями, которые регламентируют взаимодействие члена и СРО. А член СРО, вступая в эту СРО, обязался исполнять все требования внутренних документов, и потому передача в другой субъект федерации по месту регистрации новой СРО не обоснован, что подтверждается не только судебной практикой, но и определением верховного суда РФ от 4 марта 2016 г. № 306-ЭС16-3165 по делу № А49-9187/2015.

Приняв во внимание все приведенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция г. Москвы отменила решение суда первой инстанции, и слушание дела осталось в столице. На первый взгляд, можно говорить об определенном прогрессе. Апелляционный суд Москвы определил, что судебные тяжбы по вопросам регионализации, где, кроме члена, задействованы сразу две СРО, должны быть рассмотрены в регионе старой СРО.

Однако, учитывая, что следующее заседание по слушанию дела состоится в апреле-мае, можно сделать вывод о том, что подобные процессы движутся крайне медленно — прохождение одной только первой инстанции занимает не менее 6 месяцев.


Источник